A Suprema Corte recusou-se na terça-feira a ouvir uma contestação aos novos critérios de admissão em uma escola secundária pública de elite na Virgínia que eliminou os testes padronizados, abrindo caminho para o uso de uma política destinada a diversificar o corpo discente da escola.
Como de costume, o tribunal não deu motivos para encerrar o caso. O juiz Samuel A. Alito Jr. emitiu uma opinião divergente, acompanhado pelo juiz Clarence Thomas, que criticou duramente uma decisão do tribunal de apelações no caso que manteve os novos critérios e rejeitou o argumento dos desafiantes de que eles prejudicaram ilegalmente os asiático-americanos.
A “disposição da Suprema Corte em aceitar a decisão abominável apresentada abaixo é difícil de entender”, escreveu o juiz Alito. “Devíamos apagar a decisão dos livros e, uma vez que o tribunal se recusa a fazê-lo, devo discordar respeitosamente”.
A Suprema Corte derrubou em junho programas de admissão sensíveis à raça em Harvard e na Universidade da Carolina do Norte, mas deixou em aberto a constitucionalidade dos padrões de admissão que não levam diretamente em conta a raça ao tentar diversificar as matrículas. Ainda assim, a opinião da maioria, do Chefe de Justiça John. G. Roberts citou uma decisão anterior que dizia: “o que não pode ser feito diretamente não pode ser feito indiretamente”.
A decisão do tribunal de não aceitar o caso da Virgínia, juntamente com uma ordem este mês recusando-se a bloquear o programa de admissão sensível à raça de West Point, sugere que a maioria dos juízes não está disposta a tomar medidas imediatas para explorar os limites da sua decisão na Virgínia. Junho.
As revisões no programa de admissão da Virgínia ocorreram na sequência de protestos contra o assassinato de George Floyd em 2020. Em meio a preocupações com os poucos alunos negros e hispânicos que frequentam a escola, uma das melhores escolas públicas do país, a Thomas Jefferson High School for Science e a Tecnologia em Alexandria, Virgínia, adotou o que considerou serem padrões de admissão neutros em termos de raça. O conselho escolar eliminou um exame de admissão rigoroso e ofereceu admissão aos melhores alunos do ensino médio de cada área, em vez dos melhores candidatos de qualquer escola.
Os responsáveis pelas admissões também foram instruídos a considerar “factores de experiência”, tais como se os alunos eram pobres, se estavam a aprender inglês ou se frequentavam uma escola secundária “historicamente sub-representada”. Mas os policiais não foram informados da raça, sexo ou nome de nenhum candidato.
Um grupo de pais, muitos deles asiático-americanos, opôs-se ao plano e, autodenominando-se Coalizão pelo TJ., exigiu detê-lo.
Mas um painel dividido de três juízes do Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos Estados Unidos, em Richmond, Virgínia, governou em maio que Thomas Jefferson não discriminou em suas confissões. A Pacific Legal Foundation, um grupo jurídico libertário que representa os pais, pediu ao Supremo Tribunal que ouvisse o seu apelo, dizendo que o novo plano de admissão foi “projetado intencionalmente para alcançar os mesmos resultados que a discriminação racial aberta”.
A decisão do Supremo Tribunal em Junho de Estudantes por admissões justas contra Harvard, o pedido da coligação disse, “poderia significar pouco se as escolas conseguissem alcançar o mesmo resultado discriminatório através de representantes racialmente neutros”.
Os advogados do conselho escolar responderam que os novos critérios de admissão não tinham nada a ver com raça e centravam-se antes na remoção de barreiras socioeconómicas e geográficas.
“A nova política é neutra e cega à raça”, relatório do conselho escolar ditado. “Não foi projetado para produzir, e de fato não produziu, uma população estudantil que se aproximasse da demografia racial do condado de Fairfax ou de qualquer outro equilíbrio racial predeterminado”.
Depois que as mudanças entraram em vigor em 2021, a porcentagem de estudantes asiático-americanos com oferta de admissão caiu de 73% para 54%. A percentagem de estudantes negros aumentou de 2% para 8%; a percentagem de estudantes hispânicos aumentou de 3% para 11%; e a percentagem de estudantes brancos aumentou de 18% para 22%.
Em Sistema escolar do condado de Fairfax Em 2020, cerca de 37% dos estudantes eram brancos, 27% eram hispânicos, 20% eram asiáticos e 10% eram negros.
Representando a maioria na decisão do tribunal de apelações de maio, Juiz Robert B. King, nomeado pelo presidente Bill Clinton, disse que os números de antes e depois não eram o ponto de partida correto. Isso, disse ele, citando o relatório do conselho escolar, transformaria “o status quo ante numa quota imutável”.
Ele acrescentou que a escola tinha um interesse legítimo em “ampliar a variedade de origens dos alunos”.
O juiz Alito, discordando na terça-feira, questionou esse raciocínio. “O que a maioria do Quarto Circuito sustentou, em essência, é que a discriminação racial intencional é constitucional, desde que não seja excessivamente severa”, escreveu o juiz Alito. “Esse raciocínio é indefensável e exige correção”.
Ele explicou, citando uma decisão anterior. “Embora a nova política tenha afetado ‘mais duramente’ os candidatos ásio-americanos (porque diminuiu suas chances de admissão e melhorou as chances de todos os outros grupos raciais), a maioria do painel considerou que não houve impacto díspar porque eles ainda estavam sobrerrepresentados no Corpo discente de TJ”, escreveu o juiz Alito.
Ele acrescentou: “Essa é uma compreensão claramente falha do que significa uma lei ou política ter um efeito diferente sobre os membros de um determinado grupo racial ou étnico. Segundo a política antiga, cada candidato ásio-americano tinha uma certa chance de admissão. Sob a nova política, essa oportunidade foi significativamente reduzida, enquanto a possibilidade de admissão de membros de outros grupos raciais e étnicos aumentou.”
Dissidentes no Quarto Circuito, Juíza Allison J. Rushing, nomeado pelo presidente Donald J. Trump, fez uma observação semelhante. A maioria, escreveu ele, recusou-se a “olhar para além do verniz neutro da política” e considerar, em vez disso, “uma motivação racial indiscutível e um resultado racial inegável”.
A decisão revertida uma decisão de 2022 por Juiz Claude M. Hilton do Tribunal Distrital dos EUA em Alexandria, que concluiu que as mudanças feitas pelo conselho escolar sobrecarregaram desproporcionalmente os estudantes asiático-americanos e foram “motivadas racialmente”. A discussão sobre as mudanças planeadas, escreveu ele, estava “infestada de conversas sobre equilíbrio racial desde o seu início”.
“Está claro que os estudantes ásio-americanos são desproporcionalmente prejudicados pela decisão do conselho de revisar as admissões de TJ”, escreveu o juiz Hilton. “Atualmente e no futuro, os candidatos ásio-americanos estão desproporcionalmente privados de condições de concorrência equitativas”.
O STF já se reuniu com o caso Coalizão pelo TJ v. Conselho Escolar do Condado de Fairfax, No.
Em abril de 2022, o tribunal rejeitou um pedido de emergência da coalizão para bloquear os novos critérios de admissão enquanto o caso avançava. Isto foi antes da decisão do tribunal, em Junho, proibindo a admissão no ensino superior com base na raça.
Ainda assim, os três membros mais conservadores do tribunal – os juízes Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. e Neil M. Gorsuch – disseram que teriam concedido o pedido.
