Domingo, Março 3

Revista retrata estudos citados em decisão de tribunal federal contra pílula abortiva

Editor de uma revista acadêmica esta semana. retirou dois estudos que foram citados por um juiz federal no Texas no ano passado, quando ele decidiu que a pílula abortiva mifepristona deveria ser retirada do mercado.

A maioria dos autores dos estudos são médicos e investigadores afiliados a grupos anti-aborto, e os seus relatórios sugerem que o aborto medicamentoso causa complicações perigosas, contradizendo as evidências generalizadas de que as pílulas abortivas são seguras.

A ação na qual os estudos foram citados será julgada pelo Supremo em março. A decisão do tribunal superior poderá ter implicações importantes no acesso ao aborto medicamentoso, actualmente o método mais comum de interrupção da gravidez.

A editora, Sage Journals, disse que pediu a dois especialistas independentes que avaliassem os estudos, publicados em 2021 e 2022 na revista Health Services Research and Managerial Epidemiology, depois de um leitor ter manifestado preocupações.

Sage disse que ambos os especialistas “identificaram problemas fundamentais com o desenho e a metodologia do estudo, suposições factuais injustificadas ou incorretas, erros materiais na análise dos dados pelos autores e apresentações enganosas dos dados que, em suas opiniões, demonstram falta de conhecimento científico”. conhecimento. rigor e invalidar total ou parcialmente as conclusões dos autores.”

A editora também retirou um terceiro estudo de muitos dos mesmos autores publicado em 2019 na mesma revista e que não foi incluído no processo judicial do mifepristona.

Sage dijo que cuando comenzó a examinar el estudio de 2021, confirmó que la mayoría de los autores habían enumerado afiliaciones con “organizaciones de defensa provida” pero habían “declarado que no tenían conflictos de intereses cuando enviaron el artículo para su publicación o en el artículo em si”.

Sage disse que também soube que um dos revisores que avaliou o artigo para publicação era afiliado ao Charlotte Lozier Institute, o braço de pesquisa de Susan B. Anthony Pro-Life America.

O instituto negou que os estudos tivessem falhas, assim como o autor principal, James Studnicki, vice-presidente e diretor de análise de dados do instituto.

“Sage está nos atacando”, disse ele em um vídeo defendendo o trabalho da equipe.

Lembrando que os estudos foram utilizados em ações judiciais, disse: “Ficámos visíveis, as pessoas citam-nos e é por isso que somos perigosos e é por isso que querem cancelar o nosso trabalho. “O que aconteceu conosco tem pouco ou nada a ver com ciência real e tem tudo a ver com assassinato político.”

Em um comunicado, o Dr. Studnicki disse: “Os autores tomarão as medidas legais apropriadas”, mas não especificou quais seriam.

A ação judicial que visa proibir o mifepristona, a primeira pílula do regime de aborto com duas drogas, foi movida contra a Food and Drug Administration por um consórcio de grupos anti-aborto e médicos. Ao combater o processo, o governo federal defendeu a sua aprovação e regulamentação do mifepristona, forneceu anos de provas de que a pílula é segura e eficaz e argumentou que os queixosos não têm legitimidade legal para processar porque não são prestadores de aborto e não foram prejudicado. devido à disponibilidade de mifepristona.

Em sua opinião em abril passado, o juiz Matthew J. Kacsmaryk citou o estudo 2021 para apoiar a sua conclusão de que os demandantes tinham legitimidade legal para processar. Esse estudo relatou uma taxa mais alta de visitas ao pronto-socorro após abortos medicamentosos do que após abortos processuais. Citando isto, o juiz Kacsmaryk escreveu que os demandantes “têm legitimidade porque alegam que os eventos adversos causados ​​pelos medicamentos abortivos químicos podem sobrecarregar o sistema médico e colocar ‘enorme pressão e stress’ nos médicos durante emergências e complicações”.

Noutra secção da sua decisão, o juiz Kacsmaryk citou o estudo de 2022, escrevendo que “Os Requerentes alegam ‘muitos efeitos colaterais graves’ e ‘complicações significativas que requerem atenção médica’ como resultado das ações dos Réus.”

A opinião do juiz Kacsmaryk foi criticada por muitos especialistas jurídicos, e um tribunal de apelações anulou partes dela, mas ele disse que restrições significativas deveriam ser impostas ao mifepristona, o que impediria que ele fosse enviado pelo correio ou prescrito por telemedicina.

Especialistas jurídicos disseram que não está claro se a ação de Sage afetaria a decisão da Suprema Corte. Mary Ziegler, professora de direito da Universidade da Califórnia, Davis, disse que as retratações poderiam simplesmente “reforçar uma posição que já estavam dispostos a assumir”.

Por exemplo, disse ele, já havia fortes argumentos de que os demandantes não tinham legitimidade legal, por isso, se um juiz estivesse “disposto a ignorar todas essas outras coisas, você também poderia estar disposto a ignorar as retratações”. Para os juízes que já estavam “incomodados com outras questões permanentes, provavelmente seriam informados de que os demandantes não tinham a legitimidade atual”.

Da mesma forma, disse ele, alguns juízes já teriam concluído que a grande maioria dos estudos mostra que o mifepristona é seguro, por isso, se um juiz estivesse “preparado para dizer que, apesar do peso das provas, o mifepristona é realmente perigoso, eu poderia facilmente fazer isso”. isto.” novamente se você perder alguns estudos.