Domingo, Abril 21

Principais conclusões dos argumentos da Suprema Corte sobre o acesso à pílula abortiva

A maioria do Supremo Tribunal pareceu inclinada terça-feira a rejeitar uma tentativa de limitar drasticamente o acesso às pílulas abortivas.

Durante cerca de 90 minutos de discussão, a maioria dos juízes pareceu duvidar que os demandantes, que não prescrevem pílulas abortivas nem tratam regularmente pacientes com aborto, tivessem sequer legitimidade para apresentar a contestação. Os juízes, incluindo vários da maioria conservadora, questionaram se os demandantes poderiam demonstrar que enfrentaram o dano moral que alegaram sofrer com a disponibilidade da pílula mifepristona.

O caso centra-se na questão de saber se as alterações feitas pela Food and Drug Administration em 2016 e 2021, que ampliaram o acesso ao medicamento, devem ser revertidas.

Essas mudanças possibilitaram que os pacientes aviassem prescrições de mifepristona por telemedicina e recebessem pílulas abortivas pelo correio, o que aumentou muito a disponibilidade de medicamentos para aborto.

Vários juízes questionaram a solução que os queixosos procuram: aplicar restrições nacionais ao medicamento num caso que teria amplas implicações porque seria a primeira vez que um tribunal questionaria a autoridade reguladora da FDA.

“Este caso parece ser um excelente exemplo de como transformar o que poderia ser um pequeno processo judicial numa legislatura nacional sobre uma regra da FDA ou qualquer outra ação do governo federal”, disse o juiz Neil Gorsuch, nomeado pelo presidente Donald Trump, J. Trump.

Aqui estão algumas conclusões:

Para terem legitimidade, os demandantes devem demonstrar que enfrentam danos concretos decorrentes da política ou ação que estão contestando em tribunal. Neste caso, os demandantes, um grupo de médicos e organizações antiaborto, afirmam que enfrentam danos morais porque os pacientes que tomam pílulas abortivas podem posteriormente procurar tratamento nos serviços de emergência dos hospitais onde trabalham alguns desses médicos.

A procuradora-geral Elizabeth B. Prelogar, defendendo o governo, disse que os demandantes não “chegaram a 160 quilômetros do tipo de circunstâncias que este tribunal identificou anteriormente” como fundamento para se apresentarem. Ele citou o fato de que os médicos não prescrevem pílulas abortivas e não são obrigados a tratar mulheres que tomam pílulas abortivas. Mais importante ainda, ele destacou o fato de que, como as complicações graves decorrentes das pílulas abortivas são muito raras, esses médicos normalmente não encontram uma mulher que tenha sofrido uma complicação grave que exija tratamento.

A advogada dos demandantes, Erin Hawley, respondeu dizendo que os médicos trataram pacientes com pílulas abortivas nos departamentos de emergência. Ele citou declarações escritas no caso da Dra. Christina Francis e da Dra. Ingrid Skop.

A juíza Amy Coney Barrett questionou se esses médicos tinham fornecido exemplos de “realmente praticar aborto para acabar com a vida do embrião ou feto”. Ele acrescentou: “Não acho que Skop ou Francis digam que alguma vez participaram disso”.

Os juízes também questionaram se as organizações antiaborto envolvidas no caso têm legitimidade activa. Estas organizações afirmam que foram prejudicadas porque, para desafiar a pílula abortiva, tiveram de desviar recursos de outros esforços de advocacia.

O juiz Clarence Thomas mostrou-se cético em relação a essa afirmação, dizendo que ter de dar prioridade à forma como uma organização gasta o seu tempo e dinheiro se aplicaria a “qualquer pessoa que seja agressiva ou vigilante na instauração de ações judiciais”. O simples fato de usar recursos para defender sua posição perante a Justiça, diz agora, causa danos. Parece fácil de fabricar.”

As protecções de consciência federais permitem que os médicos e outros prestadores de cuidados de saúde optem por não prestar cuidados aos quais se opõem por motivos morais ou religiosos. Em muitos hospitais, os médicos registam antecipadamente as suas objecções de consciência, pelo que nunca são convidados a participar nos cuidados a que se opõem.

Os advogados do governo e de um fabricante de mifepristone, o Danco Laboratories, disseram que se os médicos antiaborto encontrassem uma paciente abortada, poderiam facilmente invocar proteções de consciência e passar o caso para outro médico que não tivesse objeções morais. Os demandantes são “indivíduos que não usam este produto, não prescrevem este produto e têm o direito consciente de não tratar ninguém que tenha tomado este produto”, disse Jessica Ellsworth, advogada que representa Danco.

Hawley disse que às vezes havia momentos nos departamentos de emergência em que os demandantes não tinham tempo de desistir, forçando-os a “escolher entre ajudar uma mulher com uma condição de risco de vida ou violar a sua consciência”.

O juiz Ketanji Brown Jackson disse que há “uma incompatibilidade” entre o que os médicos antiaborto afirmam ter experimentado e a solução que procuram. “A solução óbvia e de bom senso seria proporcionar-lhes uma isenção, para que não tenham de participar neste processo”, disse o juiz Jackson.

Observando que tal remédio já existe na forma de proteção à consciência, ele disse: “Suponho, então, que o que eles estão pedindo neste processo é mais do que isso. Eles dizem: ‘Como nos opomos a sermos forçados a participar neste procedimento, solicitamos uma ordem que impeça qualquer pessoa de ter acesso a estes medicamentos.’ “

O juiz Barrett perguntou sobre a alegação dos demandantes de que a Lei de Tratamento Médico de Emergência e Trabalho, ou EMTALA, que exige que os departamentos de emergência dos hospitais tratem pacientes com problemas médicos urgentes, anularia as objeções de consciência dos médicos e os forçaria a tratar pacientes que tiveram abortos. pílulas de qualquer maneira. Prelogar disse que isso não aconteceria porque o EMTALA se aplica a hospitais, e não a médicos individuais, de modo que médicos com objeções morais poderiam optar por não participar.

Muitos especialistas em políticas regulatórias e líderes da indústria farmacêutica afirmaram que se o tribunal decidir minar a experiência científica da FDA, isso impediria as empresas de desenvolverem novos medicamentos e, em última análise, prejudicaria os pacientes que não teriam esses medicamentos disponíveis. Eles dizem que isso também poderia afetar a autoridade reguladora de outras agências governamentais.

Vários magistrados perguntaram sobre esta questão. “Você está preocupado com os juízes analisando estudos médicos e científicos?” O juiz Jackson perguntou à Sra. Ellsworth, advogada do fabricante. Ellsworth disse que isso era uma preocupação, observando que dois estudos que os demandantes citaram para mostrar que o mifepristona não era seguro foram recentemente retirados.

“É por isso que a FDA tem centenas de páginas de análises registradas sobre o que os dados científicos mostraram”, disse Ellsworth. “E os tribunais simplesmente não estão em condições de analisar e questionar.

A Lei Comstock, promulgada em 1873, proíbe o envio de medicamentos que possam ser usados ​​para interromper a gravidez.

Os juízes Alito e Thomas perguntaram se a lei, que não é usada há décadas e foi restringida pelos tribunais e pelo Congresso, seria aplicada, como afirmam os demandantes.

“As disposições de Comstock não são da competência da FDA”, disse a Sra. Prelogar, que afirmou que a responsabilidade da FDA era determinar a segurança e a eficácia dos medicamentos e regulá-los. Ele também observou que o Departamento de Justiça emitiu uma opinião de que a Lei Comstock só se aplicava se o remetente pretendesse que o destinatário dos materiais “os utilizasse ilegalmente”.

Ellsworth alertou sobre o que poderia acontecer se o tribunal decidir que a lei foi aplicada. “Acho que este tribunal deveria pensar cuidadosamente sobre os danos que causaria se permitisse que as agências começassem a agir com base nas responsabilidades legais que o Congresso atribuiu a outras agências”, disse ele.