O Tribunal Supremo anunciado na quarta-feira isso decidiria sobre a disponibilidade de uma pílula abortiva comumente usada, o primeiro grande caso relacionado ao aborto em sua pauta desde que derrubou o direito constitucional ao procedimento há mais de um ano.
A administração Biden pediu aos juízes que interviessem depois que um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA favoreceu a redução da distribuição do medicamento mifepristona, parecendo cético em relação à regulamentação da pílula nos EUA nos últimos anos. . . Na sua decisão, o painel disse que a pílula permaneceria legal, mas com restrições significativas ao acesso dos pacientes, incluindo a proibição de enviar o medicamento pelo correio ou de prescrevê-lo através de telemedicina.
A medida dá início a uma luta de alto risco pela droga que poderá reduzir drasticamente o acesso à droga, mesmo em estados onde o aborto continua a ser legal. Também poderá ter implicações para a autoridade reguladora da Food and Drug Administration, que aprovou a pílula há mais de duas décadas.
O Supremo Tribunal encontra-se agora na posição invulgar de decidir sobre o acesso ao aborto, mesmo depois de a sua maioria conservadora ter declarado que deixaria essa questão para as autoridades eleitas. Até que o tribunal emita uma decisão, a aprovação do medicamento pela FDA permanece em vigor, atrasando a possibilidade de limites abruptos a um medicamento utilizado em mais de metade de todas as interrupções de gravidez nos Estados Unidos.
O Supremo Tribunal não definiu uma data para o debate, mas deverá emitir uma decisão no final do seu mandato, no final de junho. Isso significa que uma decisão poderá ocorrer no meio da temporada de campanha, durante a qual se espera que o aborto seja uma peça central das plataformas democratas.
Grupos de direitos ao aborto saudaram a decisão do tribunal de ouvir o caso.
“Os riscos são elevados na América pós-Roe”, disse Nancy Northup, presidente e CEO do Centro para os Direitos Reprodutivos, uma organização de defesa jurídica, num comunicado.
A Alliance Defending Freedom, o grupo que representa aqueles que desafiam a autoridade da FDA, disse num comunicado que o tribunal ajudaria a resolver se “a FDA prejudicou a saúde das mulheres e minou o Estado de direito ao eliminar ilegalmente todas as salvaguardas significativas do produto químico”. regime de medicamentos abortivos.”
Desde que a Suprema Corte derrubou Roe v. Wade em junho de 2022, a batalha sobre o aborto desencadeou-se em grande parte nos estados, onde continua a ser uma questão política e jurídica importante.
Mais de uma dúzia de estados promulgaram proibições ou restrições, e os democratas usaram as consequências da decisão para galvanizar os eleitores nas urnas, mesmo em estados de tendência conservadora. No Texas, uma mulher solicitou uma ordem judicial de emergência para realizar um aborto, mas acabou sendo negada pela Suprema Corte do estado e deixou o estado para se submeter ao procedimento. E em Ohio, os eleitores aprovaram veementemente uma medida eleitoral que consagra o direito ao aborto na sua constituição em Novembro. O sucesso de campanhas semelhantes inspirou esforços no Arizona, Flórida, Nevada e Pensilvânia.
Os juízes discutiram o caso na conferência de sexta-feira, a reunião privada entre os nove. Eles ouvirão dois casos consolidados desafiando as mudanças mais recentes que a FDA fez a partir de 2016 para expandir a distribuição do medicamento, FDA v. Alliance for Hippocratic Medicine, No. 23-235, e Danco Laboratories v. 23 -236.
Ao perguntar Supremo Tribunal para ouvir o casoOs advogados do Departamento de Justiça descreveram a decisão do tribunal de apelações como sem precedentes no questionamento da opinião especializada da FDA. Tal decisão, acrescentaram, “ameaçaria perturbar seriamente a indústria farmacêutica e impediria a FDA de cumprir as suas responsabilidades legais de acordo com o seu julgamento científico”.
A Alliance Defending Freedom, uma organização cristã conservadora de defesa legal que abriu processos para clientes que se opõem ao aborto e aos direitos de gays e transgêneros, representa os oponentes. em um breveOs advogados do grupo argumentaram que o Supremo Tribunal não precisava de intervir e consideraram a decisão do tribunal de recurso uma “decisão modesta” que “simplesmente restaura as salvaguardas do bom senso sob as quais milhões de mulheres tomaram medicamentos para aborto químico”.
O emaranhado impasse sobre o futuro da pílula reflecte como o aborto medicamentoso se tornou a próxima grande frente de batalha para grupos conservadores.
O caso começou em novembro do ano passado, quando um grupo de organizações médicas antiaborto e alguns médicos entraram com uma ação judicial descrevendo a aprovação da FDA como falha e questionando a segurança do medicamento.
Muitos estudos sobre o mifepristona demonstraram que é muito seguro e eficaz, e anos de investigação mostraram que complicações graves são raras. Menos de 1% dos pacientes precisam de hospitalização, disseram especialistas médicos.
O medicamento, o primeiro de um regime de duas partes, foi utilizado por mais de cinco milhões de pessoas nos Estados Unidos e está aprovado para uso em dezenas de países. Sob a atual estrutura regulatória da FDA para o mifepristona, ele foi regulamentado de forma mais estrita e estudado de forma mais intensiva do que a maioria dos outros medicamentos.
O grupo apresentou a sua contestação na cidade de Amarillo, Texas, no Panhandle, onde apenas um juiz federal está a ouvir ações civis ali apresentadas, o juiz Matthew J. Kacsmaryk, nomeado por Trump que há muito se opõe ao aborto.
Em abril, o juiz Kacsmaryk emitiu uma decisão preliminar invalidando a aprovação do medicamento pela FDA. Dias depois, um painel de três juízes do Quinto Circuito, com sede em Nova Orleães, anulou parte da sua decisão, permitindo que a droga permanecesse no mercado, mas com restrições.
O Departamento de Justiça foi um dos que pediu ajuda de emergência ao Supremo Tribunal, que suspendeu temporariamente quaisquer alterações à disponibilidade do medicamento enquanto um recurso transitava pelos tribunais inferiores.
Um painel diferente de três juízes do Quinto Circuito decidiu em agosto que a aprovação original do mifepristona pela FDA deveria ser mantida, assim como a aprovação de uma versão genérica em 2019.
Mas reverteu as regulamentações que regem a pílula para antes de 2016. Nos anos seguintes, a agência fez alterações que expandiram o acesso ao medicamento. De acordo com essas regras anteriores a 2016, o mifepristona só deve ser prescrito por um médico e recolhido pessoalmente. As pacientes também tiveram que visitar o médico três vezes durante o processo de aborto.
