Um dos mais recentes campos de batalha no debate sobre o aborto é uma lei federal de décadas chamada Lei de Tratamento Médico de Emergência e Trabalho, conhecida pelos médicos e legisladores de saúde como EMTALA.
A questão é se a lei exige que as urgências dos hospitais realizem abortos em circunstâncias urgentes, mesmo quando a saúde da mulher está ameaçada pela continuação da sua gravidez. Mas, tal como acontece com muitos argumentos relacionados com o aborto, este poderia ter implicações mais amplas. Alguns especialistas jurídicos dizem que isso poderia determinar o quão restritivas podem ser as leis estaduais sobre o aborto e se os estados podem impedir que os serviços de emergência forneçam outros tipos de cuidados médicos, como tratamentos de afirmação de gênero.
A administração Biden está no meio de batalhas legais sobre a lei com os estados do Texas e Idaho. A Suprema Corte concordou em ouvir o caso de Idaho.
O que a lei faz?
Promulgada pelo Congresso em 1986, a EMTALA (pronuncia-se em-TAHL-uh) exige que os hospitais de todo o país garantam a todos os pacientes um padrão de atendimento de emergência, independentemente de terem seguro ou poderem pagar. A lei, que foi aprovada para responder às preocupações de que os hospitais não estavam a rastrear, tratar ou transferir adequadamente os pacientes, aplica-se a qualquer hospital que receba financiamento do Medicare e tenha um departamento de emergência – a maioria dos hospitais nos Estados Unidos.
Especificamente, a lei diz que se um paciente for para um pronto-socorro com uma “condição médica de emergência”, os hospitais devem fornecer tratamento para estabilizar o paciente ou transferi-lo para um centro médico que possa fazê-lo. Os hospitais que violam a lei podem enfrentar consequências, incluindo multas e exclusão de financiamento adicional do Medicare.
O que isso tem a ver com o aborto?
A lei não menciona o aborto nem nomeia tratamentos específicos para qualquer condição médica de emergência. Requer apenas que os hospitais utilizem abordagens médicas aceitas para cada paciente. Mas pouco depois do Supremo Tribunal tombou direito nacional ao aborto em junho de 2022, a administração Biden emitiu um memorando dizendo que o EMTALA se aplica nos casos em que o aborto é necessário para estabilizar um paciente.
“Se um médico acredita que uma paciente grávida que se apresenta num departamento de emergência está passando por uma condição médica de emergência, conforme definido pela EMTALA, e que o aborto é o tratamento estabilizador necessário para resolver essa condição, o médico deve fornecer esse tratamento.”, disse o memorando. . “Quando uma lei estadual proíbe o aborto e não inclui uma exceção para a vida da pessoa grávida, ou declara a exceção de forma mais restrita do que a definição da EMTALA de uma condição médica de emergência, essa lei estadual tem precedência”.
Os procuradores-gerais de Idaho e do Texas afirmaram que as proibições ao aborto nos seus estados não violam a EMTALA, que, segundo eles, exige que os departamentos de emergência estabilizem tanto uma mulher grávida como um “filho por nascer”.
“O governo federal errou desde o primeiro dia”, disse o procurador-geral de Idaho, Raúl Labrador, em uma declaração sobre a decisão da Suprema Corte de ouvir o caso envolvendo seu estado. “A lei federal não substitui a Lei de Defesa da Vida de Idaho. Na verdade, a EMTALA e a lei de Idaho partilham o mesmo objectivo: salvar a vida de todas as mulheres e dos seus filhos ainda não nascidos.”
O EMTALA foi aplicado nos casos em que as pacientes necessitavam de aborto?
O ano passado, no primeiro caso desde que Roe v. foi anulado. Wadeo governo federal ele disse a um hospital no Missouri e outro no Kansas que não tinham prestado os “cuidados estabilizadores necessários” exigidos pela EMTALA quando negaram um aborto a Mylissa Farmer, cuja bolsa rebentou às 17 semanas de gestação, menos de metade da gravidez. Em cada hospital, os médicos disseram à Sra. Farmer que o feto não sobreviveria porque tinha perdido o líquido amniótico e que, se não abortassem a gravidez, poderia desenvolver uma infecção grave e até perder o útero. Mas como o feto ainda apresentava atividade cardíaca, os médicos não quiseram abortar a gravidez.
Sra. Farmer acabou viajando para Illinois para fazer um aborto. O National Women’s Law Center apresentou queixas contra os dois hospitais junto aos Centros de Serviços Medicare e Medicaid, conhecidos como CMS. A agência encontrou hospitais em “violação das proteções da EMTALA que foram projetadas para proteger pacientes como ela” e buscou deles planos de correção.
Em setembro, o Centro de Direitos Reprodutivos apresentou uma queixa na EMTALA em nome de uma mulher de Oklahoma, Jaci Statton, a quem foi negado um aborto devido a uma condição chamada gravidez molar parcial, na qual é altamente improvável que o feto sobreviva e à saúde da mãe. pode ser afetado. ser ameaçado
No entanto, após investigar o caso, o CMS emitiu uma carta dizendo que “não confirmou uma violação” da EMTALA. Embora a agência não tenha fornecido um motivo, os registros médicos fornecidos por Statton ao The New York Times sugerem que sua experiência em um sistema de saúde de Oklahoma pode não ter se enquadrado no padrão exato de uma violação da EMTALA.
Nos registros, um hospital do sistema indicou que seu serviço de emergência a estabilizou e a transferiu para outro hospital do sistema, onde permaneceu internada por um dia e foi atendida por um médico materno-fetal. O médico escreveu que, embora as perspectivas para o feto fossem terríveis e a Sra. Statton estivesse com sangramento e náusea, a lei de Oklahoma só permitiria o aborto se houvesse “uma ameaça imediata à vida da mãe”.
O médico acrescentou: “portanto, não podemos oferecer a rescisão” e destacou que “a rescisão pode ser realizada em outro estado onde o procedimento seja legal”. A Sra. Statton então viajou 180 milhas para fazer um aborto em uma clínica no Kansas.
Sobre o que são os processos judiciais no Texas e em Idaho?
O Texas processou o Departamento Federal de Saúde e Serviços Humanos em julho de 2022, argumentando que o memorando da agência sobre a EMTALA “forçaria o aborto” nos hospitais do estado, violando a proibição estadual. Um tribunal distrital federal decidiu a favor do Texas. A administração Biden apelou. Em janeiro de 2024, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA. manteve a decisão do tribunal distritaltornando impossível, por enquanto, para o governo federal aplicar o EMTALA no Texas quando os médicos considerarem que as mulheres precisam de abortos de emergência.
O caso de Idaho perante a Suprema Corte foi levado pela administração Biden. O Departamento de Justiça ação movida em agosto de 2022, alegando que a proibição estadual do aborto violava a EMTALA porque abre exceções apenas para abortos “necessários para evitar a morte da mulher grávida”, mas não para enfrentar ameaças à saúde da mulher.
“Mesmo em situações extremas que poderiam se qualificar para a defesa afirmativa limitada ‘necessária para evitar a morte da mulher grávida’ da lei de Idaho”, disse o processo do governo federal, “alguns provedores poderiam negar atendimento com base no medo de ser fundado em processos criminais “. .”
Pouco depois de a ação ter sido ajuizada, um juiz distrital federal emitiu uma liminar bloqueando parcialmente a proibição do estado. No outono passado, um painel de três juízes do 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA em São Francisco suspendeu a decisão do tribunal inferior e restabeleceu a proibição do aborto, dizendo que a Suprema Corte de Idaho interpretou a proibição para dar aos médicos mais flexibilidade para decidir quando o aborto é necessário. para salvar vidas de mulheres. Mas em Dezembro, um tribunal de recurso composto por 11 membros bloqueou temporariamente a lei enquanto se aguardava um recurso.
Idaho pediu a intervenção da Suprema Corte e o O tribunal superior restabeleceu a proibição do aborto. e disse que ouviria os argumentos do caso em abril.
Abbie Van Sickle contribuiu com relatórios.
