No mundo dos estudos jurídicos americanos, Seth Barrett Tillman Ele é um estranho em mais de um aspecto. Como professor associado numa universidade na Irlanda, propôs interpretações invulgares do significado da Constituição dos Estados Unidos que durante anos foram largamente ignoradas, se não mesmo rejeitadas como absurdas.
Mas aos 60 anos, o professor Tillman desfruta de um certo nível de defesa. Quando a Suprema Corte dos EUA considera na quinta-feira se o ex-presidente Donald J. Trump será impedido de participar das primárias do Colorado, uma teoria aparentemente contra-intuitiva que o professor Tillman defendeu há mais de 15 anos ocupará o centro das atenções e poderá moldar as eleições presidenciais.
A Constituição usa vários termos para se referir a funcionários ou escritórios governamentais. A visão convencional é que todos compartilham o mesmo significado. Mas, segundo ele, cada um é diferente e, crucialmente para o caso perante o tribunal, a expressão específica “oficial dos Estados Unidos” refere-se apenas a cargos nomeados e não à presidência.
Se a maioria do tribunal aceitar o raciocínio do professor Tillman, então Trump poderá comparecer às urnas. Em causa está o significado da Secção 3 da 14ª Emenda, adoptada após a Guerra Civil, que proíbe as pessoas de ocuparem cargos públicos se participaram numa insurreição depois de terem jurado defender a Constituição como funcionários dos Estados Unidos.
O professor Tillman, com barba espessa, óculos de aro preto e comportamento estudioso, voou para os Estados Unidos esta semana para testemunhar as discussões. Com Josh Blackmanque leciona na South Texas College of Law em Houston, o professor Tillman apresentou um amigo do tribunal escrevendo e Ele foi convidado a participar das discussões.mas o tribunal rejeitou.
Ainda assim, o seu cavalo de batalha estará na agenda do Supremo Tribunal e recebeu tanto apoio entusiástico como violenta reação.
Equipe jurídica do Sr. Trump liderou com a ideia em seu breve ao tribunal, e muitos defensores da anulação da desqualificação de Trump pelo Colorado a invocaram, incluindo três ex-procuradores-gerais republicanosEdwin R. Meese III, Michael Mukasey e William P. Barr.
Mas o ex-juiz conservador J. Michael Luttig, em uma série relâmpago de publicações sobre, zombou de Trump e dos seus apoiadores por terem “colocado todos os ovos na cesta esfarrapada de interpretação constitucional de Blackman e Tillman”. Ele citou um artigo recente sobre Lawfare Isso chamou a atenção para uma carta que o juiz Antonin Scalia enviou ao professor Tillman em 2014 rejeitando a sua teoria. (Professores Tillman e Blackman publicou em um artigo o ano passado.)
Durante uma entrevista em vídeo em sua sala de estar repleta de livros em Dublin, o professor Tillman riu com tristeza e observou seu status (e localização) de estranho, ao dizer que os críticos estavam objetando “da maneira mais mesquinha e pessoal, sem qualquer tentativa de lidar com as ideias”. .”
“É muito desanimador”, acrescentou. “Mas felizmente estou aqui. “Estou em uma posição onde posso fugir dessas coisas.”
Akhil Reed Amarprofessor da Faculdade de Direito de Yale que apresentou um breve Ao lado do tribunal superior do Colorado, ele descreveu a teoria do professor Tillman como um “truque” que dependia de traçar palavras em “todas essas pequenas maneiras interessantes que não fazem sentido como um todo”. Ele previu que obteria no máximo três votos no tribunal de nove membros.
Ao mesmo tempo, o Professor Amar descreveu o Professor Tillman como uma pessoa “brilhante” que finalmente estava ganhando amplo reconhecimento.
“Tillman é uma das pessoas genuinamente interessantes do nosso mundo e o mundo não o recompensou muito”, disse ele. “Pense na força de caráter necessária para continuar trabalhando arduamente por 30 anos em algumas dessas coisas, quando ninguém parece prestar atenção.”
O professor Tillman recusou-se a prever como o Supremo Tribunal decidiria, mas disse que mesmo uma votação baseada na sua posição lhe daria credibilidade como uma “visão séria ou razoável”. Mas quando lhe perguntaram se se sentiria justificado se a maioria dos juízes o apoiasse, adoptou um tom de resignação.
De certa forma, sim, ele disse. “Mas no sentido de haver alguma demanda no setor mais amplo da academia jurídica americana? Acho que a resposta é não. “Acho que ainda diriam o que a maioria já disse, que é que a opinião específica que apresentei é errada e se o Supremo Tribunal a adotou, fê-lo por razões pragmáticas que eles não querem reconhecer”.
A Suprema Corte também poderia decidir o caso por outros motivos. Isso poderia confirmar a decisão do Colorado. Ou você poderia devolver Trump à votação com base em um raciocínio diferente, como dizer que as ações de Trump que levaram ao motim do Capitólio em 6 de janeiro de 2021 ficaram aquém de uma insurreição, ou que, como o professor Tillman também argumenta, a Seção 3. uma lei para ser executória.
Mas no início do caso, um juiz de Denver aceitou a ideia do professor Tillman. Embora a juíza tenha decidido que os esforços de Trump eram qualificados como uma insurreição, ela manteve-o nas urnas porque, disse ela, os presidentes não são funcionários dos Estados Unidos. A Suprema Corte do Colorado posteriormente discordou. Mas o professor Tillman disse que o facto de um tribunal inferior ter aceitado a sua posição já significava que esta já não poderia ser rejeitada como fora do comum.
O professor Tillman, um judeu ortodoxo que sai ao pôr do sol todas as sextas-feiras, nasceu em Nova York em 1963, o segundo de dois filhos. Seu pai era co-proprietário de uma fábrica em Yonkers e sua mãe era dona de casa.
Seus pais se mudaram para o subúrbio de Rockland County quando ele tinha 7 anos, disse ele, porque ficaram alarmados por ele ter testemunhado um assassinato em um playground. Ele disse que uma mulher deu um tapa em um homem bêbado, que a perseguiu até que um zelador interveio e estrangulou o homem até a morte.
Depois de se formar em economia pela Universidade de Chicago em 1984, trabalhou como comerciante e pesquisador de commodities até 1997, quando se matriculou na Faculdade de Direito de Harvard. Depois de se formar em 2000, ele passou uma década, completando quatro estágios judiciais e uma passagem por dois escritórios de advocacia, enquanto escrevia artigos acadêmicos.
Ele queria ser professor de direito, mas teve dificuldade em encontrar um emprego em tempo integral. Em 2011, foi contratado como professor pela Faculdade de Direito e Criminologia da Universidade Maynooth e mudou-se para a Irlanda com sua esposa, hoje secretária em uma sinagoga de Dublin, e seus quatro filhos. Em seu tempo livre, disse ele, ele gosta de observar as estrelas, de história e de filosofia política do Leste Asiático. Neste trimestre, ensine leis de equidade e confiança.
Ele disse que estava grato pelo trabalho, mas também parecia um tanto solitário profissionalmente. Ele observou que a maioria dos seus colegas de Maynooth se concentra em questões jurídicas relacionadas à Irlanda ou à União Europeia, e não nas questões constitucionais americanas que o preocupam.
O professor Tillman descreveu a si mesmo como o eterno estranho. Su gran pasión, dijo, ha sido mostrar que el significado original de las palabras y frases de la Constitución tiene sus raíces en entendimientos parlamentarios que desaparecieron rápidamente después de su ratificación, cuando el pensamiento estadounidense pasó a un modelo de separación de poderes que enfatizaba el poder judicial. em vez do Congresso. Poucos acadêmicos de esquerda ou direita, disse ele, estão interessados.
“Não estou na discagem rápida de ninguém nos Estados Unidos; meu trabalho é muito incomum”, disse ele, acrescentando: “Se você tentar promover isso ou vender essa posição nos Estados Unidos, dentro da academia jurídica, a oportunidade. O problema de encontrar um público é extremamente pequeno.
O professor Tillman faz uma leitura atenta da Constituição. Ele pressupõe que o texto foi escrito com tremenda precisão e intencionalidade, de modo que distinções sutis são significativas e seu significado pode ser inferido traçando cuidadosamente as palavras ao longo do texto.
O seu argumento de que os presidentes não são funcionários dos Estados Unidos remonta à sua resposta ao um artigo de jornal jurídico de 1995 pelo professor Amar e seu irmão, Vikram D. Amarprofessor da Universidade da Califórnia, Davis.
Uma lei que coloca o presidente da Câmara dos Representantes e o presidente provisório do Senado na linha de sucessão presidencial é inconstitucional, argumentaram os Amars, em parte por causa de uma disposição que proíbe “exercer qualquer cargo sob os Estados Unidos” e ao mesmo tempo, ser membro do Congresso. Numa nota de rodapé, observaram que um “companheiro” poderia tentar insistir que a presidência não é um cargo subordinado aos Estados Unidos, mesmo que rejeitassem essa ideia.
“A base do documento, pelo que entendi, era que a terminologia diferente na Constituição para ‘cargo’ e ‘oficial’ significava a mesma coisa”, lembrou o Professor Tillman. “Comecei um projeto intelectual que consistia em dizer: ‘Bem, e se os Amars estiverem errados? E se a fraseologia diferente de “oficial” na Constituição tivesse significados diferentes?’”
Em suma, o professor Tillman tornou-se um sofista. Como paralegal em 2008, por exemplo, declarado em um documento que o vencedor das eleições presidenciais de 2008, que opôs o Senador Barack Obama ao Senador John McCain, pudesse manter o seu assento no Senado e ao mesmo tempo servir como presidente.
O professor Tillman apresentou diversas versões desse argumento, que acabou chamando a atenção de William Baude, professor de direito da Universidade de Chicago. Em um breve ensaio Em 2016, o professor Baude parecia ao mesmo tempo perplexo e intrigado.
“Quando você lê um artigo individual de Tillman, notará argumentos extremamente técnicos combinados com uma voz quase urgente”, escreveu o professor Baude. “Você não pode deixar de pensar que o autor é brilhante e não pode deixar de se perguntar se ele é bastante excêntrico. Ao ler mais peças juntas, você perceberá que ele tem um projeto constitucional, que o persegue com muita habilidade e conhecimento, e que se ele não o fizesse, ninguém o faria.”
Isso não significa que o professor Baude concordou. No verão passado ele co-escreveu um artigo amplamente citado argumentando com base em bases originalistas e textualistas que Trump não é elegível para ser presidente novamente. O ensaio repudiou a visão do professor Tillman, dizendo que frases como “oficial dos Estados Unidos” deveriam ser lidas “de forma sensata, natural e dentro do contexto, sem artifícios” que as transformariam em um “‘código secreto’ carregado de significados ocultos”.
A teoria do professor Tillman começou a receber mais atenção à medida que a presidência de Trump levantava novas questões jurídicas. Depois de Trump ter vencido as eleições de 2016, o professor Blackman disse reconhecer que um presidente dono de um império hoteleiro global levaria a lutas legais sobre a cláusula constitucional de emolumentos estrangeiros. Proíbe que pessoas que detenham “qualquer cargo lucrativo ou fiduciário” nos Estados Unidos aceitem certos pagamentos de estados estrangeiros.
O professor Blackman abordou o professor Tillman e propôs escrever sobre o tema do escritório. Num caso que contestava a aceitação, por parte de Trump, do patrocínio de um governo estrangeiro no hotel que ele então administrava em Washington, os dois acadêmicos entraram com uma ação um amigo do tribunal escrevendo argumentando que a cláusula não abrange a presidência.
Numa decisão de 2018, um juiz federal em Maryland comprometido há muito tempo com a opinião do Professor Tillman e rejeitou-a. Esse caso foi finalmente rejeitado por outras razões. Mas o caso eleitoral do Colorado deu agora ainda maior relevância à linha de pesquisa.
“O trabalho deles foi frenético”, disse o professor Blackman. “Agora todo mundo está ouvindo.”
Áudio produzido por Jack D’Isidoro.
