Harvard disse na terça-feira que agora evitaria tomar posições sobre questões que não sejam “relevantes para a função central da universidade”, aceitando as recomendações de um comitê docente que instou a universidade a reduzir drasticamente suas mensagens sobre questões atuais.
Se colocada em prática, Harvard deixaria de emitir declarações oficiais de empatia, como fez com a Ucrânia, após a invasão russa, e com as vítimas dos ataques do Hamas de 7 de Outubro em Israel, por exemplo.
“Ao emitir declarações oficiais de empatia, a universidade corre o risco de parecer que se preocupa mais com alguns lugares e eventos do que com outros”, diz o relatório. “E porque poucos eventos mundiais, se houver, podem ser completamente isolados de pontos de vista conflitantes, emitir declarações oficiais de empatia corre o risco de alienar alguns membros da comunidade ao expressar solidariedade implícita com outros.”
A Força-Tarefa de Voz Institucional da universidade, composta por oito membros do corpo docente, publicou o relatório, com um conjunto de princípios e um caminho recomendado a seguir, com o qual a administração e o conselho de curadores concordaram.
“Harvard não é um governo”, disse Noah Feldman, professor de direito de Harvard e copresidente do comitê que desenvolveu as recomendações, em comunicado. uma entrevista com The Harvard Gazette, divulgado terça-feira como parte do anúncio da universidade. “Não deveria ter uma política externa ou uma política interna.”
No entanto, o relatório não cobre totalmente a “neutralidade institucional”, um princípio promovido pela Universidade de Chicago, segundo o qual as universidades concordam em ficar fora dos assuntos políticos e sociais. Algumas universidades, incluindo a Universidade de Stanford e a Northwestern, anunciaram pouco depois do ataque do Hamas que iriam adoptar esta política.
Feldman disse que embora as recomendações se sobrepusessem até certo ponto à neutralidade institucional, também havia diferenças.
Uma diferença fundamental, disse Feldman ao The Gazette, é que “como uma instituição com valores, temos a responsabilidade de promover a nossa função central como instituição educacional e de nos defender contra forças que procuram minar os nossos valores académicos. Nesse sentido, não somos neutros e não podemos ser.”
Numa entrevista, Feldman deu exemplos de quando Harvard deveria intervir em questões políticas. Ele mencionou uma proposta do ex-presidente Donald J. Trump para arrecadar “bilhões e bilhões de dólares” tributando grandes doações de universidades privadas. Advogar contra tal plano, disse ele, “cairia diretamente no papel da universidade”.
Feldman também observou que Harvard defendeu ações afirmativas nos tribunais e que a política de admissão “contaria como uma função central da universidade”.
Tom Ginsburg, diretor docente do Fórum para a Livre Investigação e Expressão da Universidade de Chicago, disse que nenhum desses exemplos contradiz a posição de Chicago sobre a neutralidade. No entanto, disse ele, apoiou a nova posição de Harvard.
Uma das primeiras frases do relatório de Harvard afirma que a universidade não é institucionalmente neutra, mas o resto do relatório descreve como está comprometida com a neutralidade institucional, disse Ginsburg.
“Parece que suas políticas estão convergindo na direção que muitas outras escolas seguiram”, disse Ginsburg. “Mas eles não querem admitir isso.”
Uma razão para isto, disse Ginsburg, é que alguns sectores da academia vêem a neutralidade como um termo enganador, e muitos acreditam que o próprio silêncio está a tomar uma posição. Outros vêem isso como uma impossibilidade.
“Não existe neutralidade institucional”, disse Peter Wood, presidente da Associação Nacional de Acadêmicos, na terça-feira. “Aqueles que dizem que vão cumprir encontram inúmeras posições alternativas nas quais dizem, ‘mas não neste caso’. Quando se trata de questões de relevância política, as universidades farão o que sempre fizeram. A neutralidade institucional é uma bandeira falsa.”
Durante anos, as universidades emitiram mensagens, na sua maioria, incontroversas sobre vários acontecimentos globais e locais, desde a invasão russa da Ucrânia ao racismo no país. Mas talvez ao contrário de qualquer outra questão, o conflito israelo-palestiniano dividiu as comunidades universitárias e esclareceu as desvantagens de tais declarações sobre questões altamente controversas.
Harvard foi duramente criticada pela forma como se comunicou após o ataque de 7 de outubro do Hamas a Israel.
Harvard, para alguns críticos, como o antigo reitor da universidade Lawrence H. Summers, foi lamentavelmente lenta a denunciar uma carta pró-palestiniana escrita por uma coligação estudantil, que considerava “o regime israelita totalmente responsável pela violência em curso”. O Dr. Summers sugeriu que o vazio deixado pela resposta lenta de Harvard permitiu que a declaração dos estudantes permanecesse como a posição oficial da universidade na mente de algumas pessoas.
Depois de a então Presidente de Harvard, Claudine Gay, ter divulgado uma série de declarações, incluindo uma condenando as “atrocidades terroristas perpetradas pelo Hamas” e chamando-as de “abomináveis”, a administração foi acusada de capitular perante ex-alunos influentes e doadores ricos. Ele acabou renunciando, em parte por causa da forma como lidou com os protestos contra a guerra entre Israel e o Hamas.
Feldman disse que a transição não seria fácil. Seria necessária uma mudança cultural para que as pessoas dentro e fora da universidade aceitassem que “a universidade adoptou genuinamente uma política de ‘dizer menos’”, disse ele ao The Gazette.
Susan C. Playaro contribuiu para a pesquisa.
