O momento da decisão sem precedentes do Supremo Tribunal de segunda-feira tornou-a ainda mais polarizadora, dizem os críticos, não só porque ocorreu durante uma guerra brutal em Gaza, mas também porque um atraso de apenas algumas semanas poderia ter produzido um resultado diferente.
A recente reforma de dois juízes, incluindo a presidente cessante do Supremo Tribunal, Esther Hayut, impôs um prazo até meados de Janeiro para publicar uma decisão, após o qual não teriam podido participar nela.
A audiência ocorreu em 12 de setembro, quando todo o painel de 15 juízes ouviu um caso em conjunto pela primeira vez na história de Israel, uma medida da natureza fatídica do debate. Estavam a ponderar a validade de uma lei concebida para limitar o seu próprio poder, dando ao governo mais liberdade de acção, parte de um plano de reforma judicial que provocou meses de protestos em massa, expondo profundas divisões na sociedade israelita.
Um mês depois, tanto o presidente do tribunal Hayut como a juíza Anat Baron completaram 70 anos, a idade de reforma obrigatória para os juízes. Por lei, eles só tinham três meses após a aposentadoria para tomar uma decisão.
Entretanto, como o tribunal reconheceu na sua decisão, o ataque mortal liderado pelo Hamas ocorreu em 7 de Outubro, deixando Israel gravemente abalado e desencadeando uma guerra que continua até hoje.
“A realidade das nossas vidas mudou de forma irreconhecível”, escreveram os juízes, “e desde então temos estado envolvidos numa luta difícil e determinada contra organizações terroristas assassinas”.
Na semana passada, num movimento sem precedentes, um projecto da decisão foi divulgado a uma emissora local, alertando a nação de que o tribunal planeava anular a lei, embora não estivesse claro se isso afectava de alguma forma o momento do anúncio. Segunda-feira.
A controversa lei permaneceu em vigor, impedindo os juízes de utilizarem o padrão de razoabilidade para rever as decisões do governo e, com o prazo a aproximar-se, disseram os juízes, avançaram com a decisão. Por uma pequena margem, 8 a 7, o tribunal anulou a lei.
O presidente do tribunal Hayut e o juiz Baron eram a maioria, sugerindo que sem eles o tribunal teria mantido a lei. Ainda não foram escolhidos novos juízes para completar o tribunal.
A decisão de segunda-feira também impediu quaisquer possíveis tentativas do governo de atrasar a decisão do tribunal. El líder del Shas, un partido ultraortodoxo que es un socio clave de la coalición gobernante de derecha del primer ministro Benjamín Netanyahu, había comenzado a promover un proyecto de ley para posponer la publicación del fallo por varios meses, excluyendo a los dos jueces salientes de a decisão. .
O Shas emitiu um comunicado na noite de segunda-feira expressando decepção com o fracasso de seu plano, “e o tribunal foi rápido em publicar a decisão”.
Os opositores aos esforços do governo para restringir a autoridade do tribunal elogiaram a decisão de segunda-feira.
“O Supremo Tribunal decidiu hoje que o governo e o seu líder não podem agir com extrema irracionalidade. “Este é um dia histórico”, disse o Movimento para um Governo de Qualidade em Israel, o principal peticionário contra a lei, num comunicado.
Os defensores do plano de reforma judicial do governo lamentaram o momento da decisão para permitir a inclusão das opiniões do Chefe de Justiça Hayut e do Juiz Baron.
“Naquilo que pode ser lembrado como uma das ações mais infelizes da história do Tribunal, o Supremo Tribunal apressou-se a tomar uma decisão divisiva, no meio de uma guerra, simplesmente em benefício de dois juízes reformados do Supremo Tribunal que querem deixar sua vida pessoal. “Selos na jurisprudência israelense”, disse em comunicado o professor Moshe Koppel, presidente do Kohelet Policy Forum, um grupo de pesquisa conservador e libertário que defendeu a reforma judicial.
O Supremo Tribunal de Israel foi durante muito tempo considerado um bastião da elite liberal do país, mas nos últimos anos mais conservadores juntaram-se às suas fileiras.
Foi uma “maioria pequena e frágil” que governou na segunda-feira, disse Yedidia Stern, professora de direito israelense e presidente do Instituto de Política do Povo Judeu, um grupo de pesquisa independente, que esteve envolvido nos esforços no ano passado para negociar um compromisso sobre o governo. decisão. plano judicial. “Dois desses juízes não presidem mais o tribunal.”
Sem eles, acrescentou, o tribunal “provavelmente teria uma maioria a defender a opinião oposta”.
Aaron Boxerman relatórios contribuídos.
