Quando os líderes ocidentais se reuniram em Munique nos últimos três dias, o Presidente Vladimir V. Putin deixou-lhes uma mensagem: nada do que fizeram até agora – sanções, condenações, tentativas de contenção – alteraria as suas intenções de perturbar o mundo real. ordem.
A Rússia fez o seu primeiro grande avanço na Ucrânia em quase um ano, tomando a cidade em ruínas de Avdiivka, com um enorme custo humano para ambos os lados; Os corpos espalhados pelas estradas são um aviso, talvez, de um novo rumo na guerra de dois anos. guerra. A morte suspeita de Aleksei Navalny numa prisão remota no Árctico tornou cada vez mais claro que Putin não tolerará dissidência à medida que as eleições se aproximam.
E a descoberta americana, revelada nos últimos dias, de que Putin pode estar a planear colocar uma arma nuclear no espaço – uma bomba concebida para apagar o tecido conjuntivo das comunicações globais se Putin for pressionado demais – foi um lembrete poderoso. da sua capacidade de contra-atacar os seus adversários com as armas assimétricas que continuam a ser uma fonte fundamental do seu poder.
Em Munique, a atmosfera era simultaneamente ansiosa e desenfreada, à medida que os líderes enfrentavam confrontos que não tinham previsto. Os avisos sobre os possíveis próximos passos de Putin misturaram-se com as preocupações crescentes da Europa de que poderia em breve ser abandonada pelos Estados Unidos, a única potência que tem estado no centro da sua estratégia de defesa durante 75 anos.
Quase não se passou uma hora na Conferência de Segurança de Munique em que a conversa não se voltasse para a questão de saber se o Congresso não conseguiria encontrar uma forma de financiar novas armas para a Ucrânia e, em caso afirmativo, quanto tempo os ucranianos conseguiriam resistir. E embora o nome de Donald Trump seja raramente mencionado, a perspectiva de saber se ele cumprirá as suas ameaças de se retirar da NATO e deixar a Rússia “fazer o que quiser” com aliados que considerou insuficientes pairou durante grande parte do diálogo.
No entanto, os líderes europeus também pareciam sentir a lentidão com que reagiram às novas realidades. Os planos europeus para reconstruir as suas próprias forças para uma nova era de confronto estavam a avançar na direcção certa, insistiram líder após líder, mas depois acrescentaram que levaria cinco anos ou mais; tempo que poderão não ter se a Rússia dominar a Ucrânia e Trump. prejudica a aliança.
A dureza do ambiente contrastava fortemente com a de há apenas um ano, quando muitos dos mesmos participantes – chefes de inteligência e diplomatas, oligarcas e analistas – pensavam que a Rússia poderia estar à beira de uma derrota estratégica na Ucrânia. Falou-se sobre quantos meses seriam necessários para levar os russos de volta às fronteiras que existiam antes da sua invasão em 24 de Fevereiro de 2022. Agora esse optimismo parecia prematuro, na melhor das hipóteses, e ligeiramente delirante, na pior.
Nikolai Denkov, primeiro-ministro da Bulgária, disse que os europeus deveriam tirar três lições da cascata de problemas. A guerra na Ucrânia não envolveu apenas zonas cinzentas entre a Europa e a Rússia, argumentou ele, mas também “se o mundo democrático que valorizamos pode ser derrotado, e isto é agora bem compreendido na Europa”.
Em segundo lugar, as nações europeias perceberam que devem combinar as suas forças em esforços militares, e não apenas económicos, para desenvolver a sua própria dissuasão, disse ele. E terceiro, precisavam de separar as necessidades urgentes de munições e de defesa aérea da Ucrânia dos objectivos estratégicos de longo prazo.
Mas dada a retórica imperialista dos líderes russos, disse Denkov, “neste caso, um longo prazo significa três a cinco e um máximo de 10 anos; “É realmente urgente.”
As autoridades americanas procuraram garantias familiares de que a liderança e o compromisso de Washington permaneceriam inalterados. Mas não conseguiram delinear um plano de acção para a Ucrânia quando o Congresso ainda retinha fundos para armas, e tiveram dificuldade em explicar como alcançariam uma paz sustentável após a guerra em Gaza.
No Hotel Bayerischer Hof, cenário da conferência onde Putin avisado em 2007 Embora a expansão da OTAN para o leste fosse uma ameaça para a Rússia, a viúva de Navalny fez uma aparição emocionada na quinta-feira, horas após a morte de seu marido, lembrando aos participantes que Putin “assumiria a responsabilidade” por isso.
Mas houve pouca discussão sobre o que o Ocidente poderia fazer: quase todas as sanções disponíveis foram impostas, e não estava claro se os Estados Unidos e os europeus seriam levados a confiscar os cerca de 300 mil milhões de dólares em activos que a Rússia deixou imprudentemente para trás. a guerra. invasão. Cuando se le preguntó a un alto funcionario estadounidense cómo Estados Unidos cumpliría la promesa de Biden en 2021 de tener “consecuencias devastadoras” para Rusia si Navalny muriera en prisión (una declaración hecha en presencia de Putin en una reunión en Ginebra), el El funcionario encolheu os ombros.
Alguns participantes acharam chatos os compromissos assumidos pelos líderes presentes, disse Nathalie Tocci, diretora do Instituto de Assuntos Internacionais da Itália. “Kamala Harris vazia, Scholz mole, Zelensky cansado”, disse ele sobre o vice-presidente dos EUA, o chanceler alemão Olaf Scholz e o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. “Muitas palavras, nenhum compromisso concreto.”
“Sinto-me decepcionado e um tanto decepcionado” com o debate aqui, disse Steven E. Sokol, presidente do Conselho Americano para a Alemanha. “Houve falta de urgência e de clareza sobre o caminho a seguir, e não vi uma forte demonstração de solidariedade europeia.” Ele e outros observaram que Emmanuel Macron, o presidente francês, não compareceu.
O mais impressionante nas conversações com a Rússia foi o reconhecimento generalizado de que os planos de modernização militar da Europa, anunciados pela primeira vez há quase duas décadas, estavam a avançar demasiado lentamente para fazer face à ameaça que a Rússia representa agora.
“A defesa europeia era uma possibilidade antes, mas agora é uma necessidade”, disse Claudio Graziano, general italiano reformado e antigo presidente do Comité Militar da União Europeia. Mas dizer as palavras certas não é o mesmo que fazer o que elas exigem.
Jens Stoltenberg, o secretário-geral da NATO, juntamente com vários responsáveis da defesa e dos serviços secretos, referiram-se repetidamente às recentes conclusões dos serviços secretos de que dentro de três a cinco anos Putin poderia tentar testar a credibilidade da NATO atacando um dos países nas fronteiras da Rússia. , provavelmente uma pequena nação báltica.
Mas o aviso não pareceu suscitar muita discussão urgente sobre como se preparar para essa possibilidade. A conferência celebrou o facto de dois terços dos membros da aliança terem agora alcançado o objectivo de gastar 2% do seu produto interno bruto na defesa, contra apenas um punhado de nações há 10 anos. Mas alguns reconheceram que esse objectivo está agora muito desactualizado e falaram imediatamente sobre as barreiras políticas para gastar mais.
Até Stoltenberg alertou que a Europa continuava dependente dos Estados Unidos e do seu guarda-chuva nuclear, e que outros países da NATO não seriam capazes de colmatar a lacuna se os Estados Unidos continuassem a reter a ajuda militar à Ucrânia.
Mas a perspectiva de um menor empenhamento americano na NATO, à medida que os Estados Unidos se voltavam para outros desafios da China ou do Médio Oriente, estava a concentrar as mentes.
“Temos que conseguir mais” na Europa, disse Boris Pistorius, ministro da Defesa alemão, na conferência. Mas quando lhe perguntaram se os gastos militares do seu país deveriam aproximar-se dos 4% da produção económica alemã, ele mostrou-se relutante em comprometer-se, dado que este é o primeiro ano em décadas que Berlim gastará o objectivo da NATO de 2% no exército.
“Poderíamos chegar a 3% ou até 3,5%”, disse ele finalmente. “Depende do que está acontecendo no mundo.” Quando o seu chefe, Scholz, subiu ao palco, disse que “os europeus precisam de fazer muito mais pela nossa segurança, agora e no futuro”, mas evitou detalhes. Ele disse que estava “fazendo campanha urgentemente” em outras capitais europeias para aumentar os gastos militares.
Mas a desconexão fundamental ainda estava visível: quando os europeus pensaram que a Rússia iria aderir às instituições europeias, pararam de planear e de gastar porque poderiam estar errados. E quando a atitude da Rússia mudou, eles não reagiram o suficiente.
“São 30 anos de subinvestimento voltando para casa”, disse François Heisbourg, um analista de defesa francês, que chamou isso de “les trente paresseuses”: os preguiçosos 30 anos de dividendos da paz pós-Guerra Fria, em contraste com os 30 anos gloriosos que se seguiram. Segunda Guerra Mundial.
Kaja Kallas, Primeira-Ministra da Estónia, disse que a Europa deve reforçar as suas defesas “porque o que realmente provoca um agressor é a fraqueza”. Putin poderia então arriscar-se a atacar um país como o seu, numa tentativa de fracturar a NATO. “Mas se fizermos mais pela nossa defesa, isso funcionará como um impedimento. As pessoas ao redor de Putin diriam que não se pode vencer. “Não fale sobre isso.”
O que era importante que os europeus lembrassem é que esta guerra quente na Ucrânia estava próxima e poderia espalhar-se rapidamente, disse Kallas. “Então, se você pensa que está longe, você não está longe. “Isso pode acontecer muito, muito rápido.”
Dmytro Kuleba, o ministro das Relações Exteriores da sitiada Ucrânia, foi mais enérgico. “Penso que os nossos amigos e parceiros demoraram demasiado tempo a despertar as suas próprias indústrias de defesa”, disse ele. “E pagaremos com as nossas vidas ao longo de 2024 para dar às suas indústrias de defesa tempo para aumentar a produção.”
