Sábado, Maio 18

As deficiências climáticas da Suíça violam os direitos humanos, decide o Tribunal Europeu

O principal tribunal europeu de direitos humanos disse na terça-feira que o governo suíço violou os direitos humanos dos seus cidadãos ao não fazer o suficiente para travar as alterações climáticas, uma decisão histórica que, segundo especialistas, poderia encorajar ativistas que esperam usar as leis de direitos humanos para responsabilizar os governos.

No caso, apresentado por um grupo chamado KlimaSeniorinnen, ou Mulheres Idosas pela Proteção do Clima, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos em Estrasburgo, França, disse que a Suíça não conseguiu cumprir o seu objetivo de reduzir as emissões de carbono e deve agir para resolver o problema. imperfeição.

As mulheres, com 64 anos ou mais, disseram que a sua saúde estava em risco durante as ondas de calor ligadas ao aquecimento global. Argumentaram que o governo suíço, ao não fazer o suficiente para mitigar o aquecimento global, violou os seus direitos.

É a mais recente decisão numa onda mais ampla de ações judiciais relacionadas com o clima, destinadas a pressionar os governos a agirem contra o aquecimento global, e os tribunais nacionais dos países trataram de casos semelhantes. Mas os especialistas afirmam que foi a primeira vez que um tribunal internacional concluiu que os governos estavam legalmente obrigados a cumprir os seus objectivos climáticos ao abrigo das leis de direitos humanos.

“Esta é a primeira vez que um tribunal internacional afirma claramente que uma crise climática é uma crise de direitos humanos”, disse Joie Chowdhury, advogada do Centro de Direito Ambiental Internacional, um grupo internacional que manifestou apoio ao caso de KlimaSeniorinnen.

Embora a decisão seja juridicamente vinculativa, os especialistas dizem que os estados são os responsáveis ​​finais pelo seu cumprimento.

Annalisa Savaresi, professora de direito ambiental na Universidade do Leste da Finlândia, disse esperar que o país cumpra a decisão do tribunal. “Simplesmente porque a Suíça é a Suíça: é um Estado de direito, não é um Estado pária”, disse ele. “Eles estão interessados ​​em ser vistos como alguém que está fazendo a coisa certa.”

Com muitos outros países a não conseguirem cumprir os seus objectivos climáticos, a decisão também poderia encorajar mais membros do público a processar, disseram os especialistas.

“Espero que vejamos uma série de ações judiciais noutros países europeus, porque a maioria deles fez a mesma coisa”, disse Michael Gerrard, diretor do Centro Sabin para a Legislação sobre Alterações Climáticas da Universidade de Columbia, em Nova Iorque. “Eles não conseguiram cumprir as suas metas climáticas ou definir metas climáticas apropriadas.”

Gerrard disse que é pouco provável que a decisão europeia afecte as decisões judiciais nos Estados Unidos, onde estados, cidades e condados estão a processar empresas de combustíveis fósseis pelos danos causados ​​pelas alterações climáticas e os jovens estão a processar por aquilo que dizem ser uma falha do Estado e governos federais para protegê-los dos efeitos do aquecimento global.

Mas, disse Gerrard, “a ideia de que as alterações climáticas afectaram os direitos fundamentais ressoou em todos os casos”.

A decisão judicial de terça-feira abrangeu três casos em que membros do público argumentaram que os seus governos, ao não fazerem o suficiente para mitigar as alterações climáticas, estavam a violar a Convenção Europeia dos Direitos Humanos. Rejeitou como inadmissíveis dois dos casos, movidos pelo antigo presidente da Câmara de uma cidade costeira de França e por um grupo de jovens de Portugal.

Com as ondas de calor atingindo a Suíça nos últimos verões, os litigantes, que trabalharam no processo durante quase uma década com o Greenpeace e uma equipe de advogados, apontaram para pesquisas que mostram que as mulheres mais velhas são particularmente vulnerável a doenças relacionadas ao calor.

Quatro das mulheres disseram sofrer de doenças cardíacas e respiratórias que as colocam em risco de morte em dias muito quentes. Muitos outros membros do grupo, que vivem em toda a Suíça, disseram que lutavam contra a fadiga, tonturas e outros sintomas devido ao calor extremo.

Ao abrigo dos seus compromissos climáticos, a Suíça prometeu reduzir as suas emissões de gases com efeito de estufa em 20 por cento até 2020, em comparação com os níveis de 1990. Mas a decisão dizia que entre 2013 e 2020, a Suíça reduziu os seus níveis de emissões apenas em cerca de 11 por cento. Além disso, disse ele, o país não utilizou ferramentas que pudessem quantificar os seus esforços para limitar as emissões, como um orçamento de carbono.

Ao não agir “de forma oportuna, apropriada e consistente”, de acordo com a decisão, o governo suíço não conseguiu proteger os direitos dos seus cidadãos.

O tribunal ordenou que a Suíça implementasse medidas para resolver essas deficiências e pagasse ao KlimaSeniorinnen 80.000 euros, cerca de 87.000 dólares, para cobrir os seus custos e despesas.

O governo suíço argumentou que as leis de direitos humanos não se aplicam às alterações climáticas e que a sua abordagem deveria ser um processo político. Mas o gabinete de justiça federal da Suíça, que representa o país perante o tribunal europeu, disse num comunicado terça-feira que as autoridades suíças analisariam a decisão e examinariam quais as medidas que o país deveria tomar.

O tribunal afirmou que, dada a complexidade das questões envolvidas, o governo suíço estava na melhor posição para decidir como proceder. Um comité de representantes governamentais dos estados membros do tribunal supervisionará a tomada de medidas da Suíça para resolver a decisão.

Rosmarie Wydler-Wälti, copresidente da KlimaSeniorinnen, classificou a decisão como “uma vitória para todas as gerações” em comunicado na terça-feira.

Um segundo caso que o tribunal considerou centrou-se numa queixa sobre Grande-Synthe, uma cidade francesa na costa do Canal da Mancha que enfrenta um risco acrescido de inundações devido às alterações climáticas. Damien Carême, prefeito da cidade de 2001 a 2019, argumentou no processo que a França colocou Grande-Synthe em perigo ao tomar medidas insuficientes para prevenir o aquecimento global.

No entanto, o tribunal decidiu que o seu caso era inadmissível porque o Sr. Carême, que é agora membro do Parlamento Europeu, já não vive em França e, portanto, já não tem qualquer ligação juridicamente relevante com a cidade.

O tribunal também declarou inadmissível uma ação movida por seis jovens portugueses contra 33 países signatários do Acordo Climático de Paris, incluindo Portugal, por não cumprirem os seus compromissos de redução das emissões de gases com efeito de estufa. Os requerentes argumentaram que os efeitos atuais e futuros das alterações climáticas, incluindo ondas de calor, incêndios florestais e fumo desses incêndios, afetaram as suas vidas, bem-estar e saúde mental.

O tribunal decidiu que os demandantes não esgotaram todas as opções legais em Portugal e que apresentar uma queixa contra os outros 32 países envolveria uma “expansão ilimitada” da jurisdição dos estados.

David Gelles contribuiu com reportagens de Nova York.