Superficialmente, o direito ao aborto teve um bom desempenho na Suprema Corte neste mandato. Há duas semanas, os juízes por unanimidade Permitir que a pílula abortiva permaneça amplamente disponível. Na quinta-feira, o tribunal arquivado um caso sobre a proibição estrita do aborto em Idaho, que teve o efeito de permitir que os pronto-socorros do estado realizassem o procedimento quando a saúde do paciente estivesse em risco.
Mas as duas resoluções eram tão técnicas que se revelaram efémeras. Pareciam concebidos para evitar e adiar, para adiar uma questão volátil para mais tarde, ou pelo menos depois do dia das eleições.
Alguns defensores do direito ao aborto chamaram as decisões de vitórias de Pirro, que temiam que preparassem o terreno para mais restrições, seja por parte dos tribunais ou de uma segunda administração Trump.
Em Organização de Saúde da Mulher Dobbs v. Jacksona decisão de 2022 que derrubou Roe v., a Suprema Corte observou que estava tentando sair do negócio do aborto. “A autoridade para regular o aborto deve ser devolvida ao povo e aos seus representantes eleitos”, escreveu o juiz Samuel A. Alito Jr.
As duas decisões recentes foram geralmente consistentes com esse sentimento, embora o próprio juiz Alito estivesse ansioso para abordar o caso de quinta-feira. “Aparentemente”, escreveu ele, “o tribunal simplesmente perdeu a vontade de decidir a questão fácil, mas emotiva e altamente politizada que o caso apresenta. “Isso é lamentável.”
A maioria tem uma opinião diferente, mas a sua estratégia de evasão não pode durar, disse ele. Maria Zieglerprofessor de direito na Universidade da Califórnia, Davis.
“O que está claro, tanto neste mandato como no próximo, é que a luta pelo aborto não fica nas mãos dos estados”, disse ele. “O Poder Executivo e o Supremo Tribunal ainda vão dar a sua opinião”.
David S. Cohenprofessor de direito da Universidade Drexel, disse que o fim de Roe foi o início de uma guerra em que cada lado busca a vitória total. Isso significa, disse ele, que o Supremo Tribunal não será capaz de evitar questões difíceis no longo prazo.
“Em ambos os casos”, disse ele sobre as decisões deste mês, “o tribunal evitou abordar o atoleiro criado pela anulação de Roe v. Wade. Sem um direito nacional à assistência ao aborto, casos controversos como estes regressarão continuamente aos tribunais. “O tribunal não poderá evitar para sempre o caos que se impôs.”
Ele acrescentou: “Nenhuma das partes neste debate vai parar de lutar pelo resultado que prefere: um padrão nacional aplicável em todos os lugares. “Portanto, não há dúvida de que veremos cada vez mais casos como este chegarem ao Supremo Tribunal nos próximos anos.”
As duas sentenças não resolveram praticamente nada.
A primeira dizia simplesmente que os médicos e grupos privados que questionavam a aprovação de uma pílula abortiva pela Food and Drug Administration não tinham sofrido o tipo de dano que lhes permitiria processar. O tribunal não decidiu se a ação da agência era legal.
Outros desafiantes, nomeadamente três estados que já intervieram no caso em tribunal de primeira instância (Idaho, Kansas e Missouri), continuarão a lutar. Seu desafio poderá chegar à Suprema Corte com bastante rapidez.
O caso de Idaho foi ainda mais insignificante. O tribunal, que tomou a atitude invulgar de concordar em rever a decisão de um juiz de primeira instância antes de um tribunal de recurso agir, considerou que seria melhor envolver-se numa fase tão precoce.
O tribunal rejeitou o caso como “concedido de forma imprudente”, o equivalente judicial a dizer “não importa”. Depois que o tribunal de apelações, o 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, decidir, a Suprema Corte poderá retornar ao caso.
Ou poderia ouvir um recurso envolvendo uma lei muito semelhante do Texas, que foi confirmada pelo Quinto Circuito. A administração Biden já apresentou uma petição solicitando revisão desse fracasso.
“Ambas as decisões me parecem vitórias de Pirro para a administração Biden”, disse o professor Ziegler. No caso da pílula abortiva, Food and Drug Administration v. Aliança para Medicina HipocráticaSegundo ela, o tribunal interpretou as proteções de consciência dos médicos que se opõem ao aborto de forma muito mais ampla do que em decisões anteriores.
No caso de abortos de emergência, Moyle v. Estados UnidosO professor Ziegler disse que a juíza Amy Coney Barrett “também sugeriu a importância das proteções de consciência e expressou suspeitas sobre justificativas de saúde mental para o aborto, ambas as quais poderiam ter consequências futuras”.
Raquel Rebouchereitor da Beasley School of Law da Temple University, disse que “essas decisões não podem ser descritas como puras vitórias para os defensores do aborto”.
“As questões centrais de ambos os casos certamente serão levadas ao tribunal novamente”, disse ele. “O tribunal não se pronunciou sobre o mérito de nenhuma das decisões, e já estão pendentes casos para testar a legalidade do aborto medicamentoso enviado pelo correio e para defender as leis estaduais sobre o aborto que não fazem exceções para prevenir lesões graves ou ameaças à saúde.”
As próximas eleições podem ter influenciado a falta de ação do Supremo Tribunal. Afinal, a decisão de Dobbs, emitida meses antes das eleições intercalares de 2022, foi uma sorte política inesperada para os democratas.
Greer Donleyprofessor de direito da Universidade de Pittsburgh, disse que a maioria conservadora do tribunal pode ter querido evitar “uma decisão impopular sobre o aborto baseada no mérito num ano eleitoral”.
A professora Ziegler disse que não tinha certeza de como a eleição influenciou os cálculos do tribunal.
“Teria sido extraordinário para o Tribunal emitir duas decisões importantes num ano eleitoral, e é justo assumir que os juízes mais institucionalistas do Tribunal procuravam uma forma de evitar esse resultado”, disse ele. “Ao mesmo tempo, havia motivos reais para adiar a decisão sobre o mérito de ambos os casos.”
Ele acrescentou: “Isso significa que não há provas incontestáveis de que esta seja uma mudança radical num ano eleitoral – afinal, por que lidar com estes casos num ano eleitoral, em primeiro lugar – mas parece bastante provável que as próximas eleições o tenham feito? tornou ainda mais atraente adiar o assunto para mais tarde.”
Se Trump vencer, muito do que estava em jogo nos dois casos poderá ser resolvido através de medidas executivas. A sua administração poderia retirar as directrizes sobre cuidados de urgência em questão nos casos de Idaho e Texas, e poderia interpretar uma lei antiga, a Lei Comstock, para tentar proibir o envio de pílulas abortivas pelo correio.
Ainda assim, independentemente do que se diga sobre a direcção da jurisprudência do Supremo Tribunal sobre o aborto, disse o Professor Cohen, é importante não perder de vista quem ganhou e quem perdeu nas duas decisões recentes.
“O movimento antiaborto aproveitou-se destes casos e não conseguiu acertar nenhum deles”, disse o professor Cohen. “Eles não conseguiram impedir a produção de pílulas abortivas ou que uma lei federal anulasse a proibição estadual do aborto. Isso pode mudar no futuro, mas agora, depois de Dobbs, eles não conseguiram nada.”
