O Tribunal Supremo decidiu na quinta-feira que os membros da rica família Sackler não podem ser protegidos de processos judiciais devido ao seu papel na crise dos opiáceos como parte de um acordo de falência que canalizaria milhares de milhões de dólares para as vítimas e suas famílias.
Numa decisão 5-4 escrita pelo juiz Neil M. Gorsuch, a maioria dos juízes considerou que o código federal de falências não autoriza uma proteção de responsabilidade para terceiros em acordos de falência. O juiz Gorsuch foi acompanhado pelos juízes Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Amy Coney Barrett e Ketanji Brown Jackson.
Numa dissidência fortemente redigida, o juiz Brett M. Kavanaugh escreveu que a “decisão é legalmente errada e devastadora para mais de 100.000 vítimas de opiáceos e suas famílias”. Ele foi acompanhado pelo presidente do tribunal John G. Roberts Jr. e pelos juízes Sonia Sotomayor e Elena Kagan.
A decisão põe em risco um acordo cuidadosamente negociado que Purdue e os Sackler tinham alcançado, no qual os membros da família se comprometeram a doar até 6 mil milhões de dólares a estados, governos locais, tribos e indivíduos para enfrentar uma devastadora crise de saúde pública.
Isso praticamente garante que os membros da família Sackler, que controlavam a Purdue Pharma, fabricante do analgésico OxyContin, não estarão mais sujeitos a uma condição do acordo que gerou críticas significativas: imunidade de responsabilidade em ações judiciais relacionadas a opioides, mesmo que não seja. Eles declararam falência.
O Programa de Curadores dos Estados Unidos, um escritório de fiscalização do Departamento de Justiça, pediu a intervenção da Suprema Corte. O escudo de responsabilidade, que vincula potenciais demandantes sem o seu consentimento e oferece ampla proteção legal aos Sackler, foi um uso indevido de um sistema de falências destinado a resolver “dificuldades financeiras genuínas”, disse o escritório.
A decisão tem implicações mais amplas para outros acordos de falência envolvendo reclamações de lesões em massa, incluindo um entre os Escoteiros da América e vítimas de abuso sexual. O escudo de responsabilidade subjacente ao acordo Purdue tornou-se cada vez mais popular em tais acordos.
O acordo, que exigiria que os Sackler pagassem até 6 mil milhões de dólares ao longo de 18 anos, com quase 4,5 mil milhões de dólares a serem pagos nos primeiros nove anos, sublinha o difícil equilíbrio em jogo: garantir que o dinheiro procurado com urgência vai para as vítimas, os estados e os cidadãos. tribos, entre outros, apesar das preocupações mais amplas sobre libertar os Sackler de maiores responsabilidades pela crise dos opiáceos.
A Purdue Pharma e os Sacklers são vistos há muito tempo como ajudando a desencadear a crise devido à popularidade do analgésico prescrito pela empresa, OxyContin.
Em 2007, à medida que o número de mortes por overdose de opiáceos aumentava, Purdue e três dos seus principais executivos declararam-se culpados de acusações criminais federais e a empresa foi multada em mais de 600 milhões de dólares por enganar reguladores, médicos e pacientes sobre o potencial abuso do medicamento.
Os primeiros processos judiciais sobre opiáceos foram movidos contra a Purdue Pharma por volta de 2014, desencadeando uma enxurrada de litígios e um escrutínio intensificado sobre o papel dos membros da família Sackler, cuja vasta fortuna os tornou grandes doadores para museus, faculdades de medicina e instituições académicas.
Em 2019, a Purdue entrou com pedido de falência, o que acabou suspendendo os processos. Na época, os Sackler enfrentaram cerca de 400 reclamações relacionadas.
A medida foi polêmica desde o início.
Segundo um acordo aprovado por um juiz de falências em 2021, a Purdue Pharma seria dissolvida; a empresa doaria bilhões de dólares para a crise dos opioides, encerrando milhares de reclamações relacionadas; e os Sackler teriam proteção garantida contra responsabilidade civil.
Mais tarde, um juiz distrital federal derrubou o acordo, dizendo que o plano cometeu um erro ao conceder tais proteções aos membros da família Sackler.
Mas depois de os Sackler terem aumentado a sua oferta em cerca de 1,73 mil milhões de dólares, muitos dos partidos que se opunham ao plano assinaram.
Em maio de 2023, um painel federal de apelações aprovou a versão mais recente do acordo. A juíza Eunice C. Lee, do Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA, que redigiu a decisão, reconheceu os princípios em jogo.
“A falência é inerentemente uma criatura de interesses conflitantes, compromissos e resultados nada perfeitos”, escreveu o juiz Lee. “Devido a estas características definidoras, raramente ocorre a satisfação completa de tudo o que é devido, seja em dinheiro ou justiça.”
Em julho, o Programa de Curadores dos Estados Unidos solicitou à Suprema Corte que revisse o acordo. O plano, disse ele em seu aplicativoconstituiu “um abuso do sistema de falências”.
A Purdue Pharma sustentou que uma decisão contra ela causaria danos significativos. Se o tribunal rejeitasse o acordo, disse ele, “prejudicaria as vítimas e atrasaria desnecessariamente a distribuição de milhares de milhões de dólares para mitigar a crise dos opiáceos”.
Em agosto, os juízes suspenderam o acordo e concordaram em ouvir o caso.
O questionamento dos juízes em Dezembro reflectiu a tensão entre as consequências para as vítimas, estados, tribos e governos locais se o acordo se desfizesse e as suas preocupações sobre deixar os Sackler fora de perigo em futuros processos judiciais.
O juiz Brett M. Kavanaugh concentrou-se na complicação, perguntando ao governo por que razão iria pressionar para acabar com uma táctica aprovada durante “30 anos de prática em tribunais de falências”.
Na opinião das vítimas e dos seus familiares, disse, “o governo federal, que não tem interesse nisso”, questionou o acordo, colocando em risco os tão esperados pagamentos aos estados para combater a crise, bem como o dinheiro às vítimas. e suas famílias. Em vez de se concentrar numa solução prática para garantir fundos para combater a epidemia de opiáceos, acrescentou, o governo parecia determinado a promover “esta ideia um tanto teórica de que serão capazes de recuperar o dinheiro dos próprios Sacklers no futuro”.
A juíza Elena Kagan juntou-se a ele e pressionou o vice-procurador-geral Curtis E. Gannon sobre o motivo pelo qual o Departamento de Justiça tentou anular o acordo, apesar do número de demandantes que o assinaram.
“O apoio a este acordo é esmagador, e entre as pessoas que não amam os Sacklers, entre as pessoas que pensam que os Sacklers são praticamente as piores pessoas da Terra”, disse o juiz Kagan.
Jan Hoffmann relatórios contribuídos.
