A Suprema Corte parece disposta a permitir temporariamente abortos de emergência em Idaho quando a saúde da mulher estiver em risco, de acordo com uma cópia do que parecia ser a opinião que apareceu brevemente no site do tribunal na quarta-feira.
O parecer não assinado negou provimento ao processo por motivos processuais, afirmando que o tribunal não iria, por enquanto, abordar o mérito da disputa, de acordo com o documento de 22 páginas, que foi publicado pela Bloomberg News. Tal decisão restauraria uma decisão de um tribunal federal inferior que suspendeu a proibição quase total do aborto em Idaho e disse que os hospitais do estado poderiam realizar abortos de emergência, se necessário, para proteger a saúde da mãe.
O caso centra-se na questão de saber se uma lei federal que exige cuidados de emergência para qualquer paciente anula a proibição estrita do aborto em Idaho, que proíbe o procedimento com poucas excepções, a menos que a vida da mulher esteja em perigo.
Não ficou claro se o documento era definitivo, e uma porta-voz do tribunal disse apenas que uma decisão seria eventualmente divulgada nos casos apensos, Moyle v. Estados Unidos e Idaho v. Estados Unidos.
“A unidade de publicações do tribunal carregou inadvertidamente e brevemente um documento no site do tribunal”, disse a porta-voz Patricia McCabe. “A opinião do tribunal em Moyle v. Estados Unidos e Idaho v. Estados Unidos será emitida no devido tempo.”
A divisão apresentada no parecer não assinado, denominado “per curiam”, que significa “pelo tribunal”, foi essencialmente de 6 a 3, com o juiz Ketanji Brown Jackson a redigir um acordo parcial e um desacordo parcial. Ele escreveu que teria determinado que a lei federal anulasse a proibição estrita de Idaho, acrescentando que acreditava que a Suprema Corte deveria considerar imediatamente a questão em questão, em vez de devolvê-la ao tribunal inferior.
Os juízes liberais, juntamente com os juízes Amy Coney Barrett e Brett M. Kavanaugh e o presidente do tribunal John G. Roberts Jr., escreveram ou aderiram a opiniões concordantes. Três dos conservadores do tribunal, os juízes Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch, discordaram.
O documento publicado online foi datado de quarta-feira. Mas o tribunal anunciou apenas duas decisões naquela manhã. Nenhum dos dois envolvia aborto.
Se o documento refletir uma decisão final, será a segunda vez neste mandato que os juízes desviarão uma decisão sobre o mérito do aborto. O parecer de quarta-feira, que declarava que o caso tinha sido “deferido de forma imprevista”, sugeria que os juízes não decidiriam sobre o mérito, mas simplesmente diriam que as mulheres poderiam manter o acesso a abortos de emergência enquanto o caso avança nos tribunais.
Na sua opinião concordante, a juíza Elena Kagan disse que a decisão “impedirá que Idaho aplique a proibição do aborto quando a interrupção da gravidez for necessária para evitar danos graves à saúde da mulher”.
Na sua opinião, acrescentou, a lei federal em questão, conhecida como Lei de Tratamento Médico de Emergência e Trabalho, “exige inequivocamente” que os hospitais que recebem fundos federais forneçam qualquer tratamento médico necessário para estabilizar um paciente.
O juiz Jackson concordou com essa avaliação. Quando concordou em ouvir o caso, o Supremo Tribunal também permitiu que a proibição do aborto em Idaho entrasse temporariamente em vigor, incitando o que ela descreveu como uma “catástrofe de um mês” totalmente desnecessária. Os médicos do estado “foram forçados a recuar e observar o sofrimento de seus pacientes, ou providenciar a retirada de seus pacientes de Idaho”, acrescentou.
No entanto, desviou-se da maioria, dizendo que um despedimento por motivos processuais não deveria tornar-se uma forma de o tribunal adiar certas questões.
“Não podemos simplesmente voltar no tempo para ver como eram as coisas antes de o tribunal se envolver neste assunto”, escreveu o juiz Jackson. “Simplesmente não há uma boa razão para não resolver este conflito agora.”
Na sua dissidência, o juiz Alito concordou que o tribunal deveria ter decidido sobre o mérito do caso e considerou a sua rejeição uma mudança desconcertante.
“Essa questão está mais madura para decisão do que nunca”, escreveu o juiz Alito. “Aparentemente, o tribunal simplesmente perdeu a vontade de decidir a questão fácil, mas emotiva e altamente politizada que o caso apresenta. “Isso é lamentável.”
Para ele, escreveu, a lei federal claramente “não exige que os hospitais realizem abortos, violando a lei de Idaho”. Em vez disso, acrescentou, exige que os hospitais que recebem fundos do Medicare “tratem, e não abortem, um ‘filho por nascer’”.
O juiz Barrett pareceu encontrar um meio-termo. Mesmo quando ele escreveu que concordava com a demissão, o escopo da lei de Idaho “mudou significativamente, duas vezes” desde o início do processo e as posições das partes “tornaram o escopo da disputa, na melhor das hipóteses, não foi claro.”
Sua opinião concordante ecoou as perguntas dela durante a argumentação oral, quando ele se concentrou em quais circunstâncias a lei estadual permitiria abortos de emergência e quando tais procedimentos seriam proibidos.
A publicação aparentemente acidental da decisão sobre o caso, ocorrida nos frenéticos dias finais do mandato, ecoou, de certa forma, o vazamento do projeto de decisão que anulava o direito constitucional ao aborto.
Embora os defensores do direito ao aborto tenham saudado o resultado aparente do caso de Idaho, alertaram que não foi uma vitória clara.
“Se a opinião vazada for precisa, fica claro que as pessoas grávidas não estão fora de perigo, longe disso”, disse Alexa Kolbi-Molinas, vice-diretora do Projeto de Liberdade Reprodutiva da União Americana pelas Liberdades Civis. “Não se engane: o Supremo Tribunal teve a oportunidade de decidir de uma vez por todas que toda pessoa grávida tem o direito básico de receber cuidados de aborto de emergência, mas parece que não o fez.”
Refletiu a reacção negativa deste mês, depois de o tribunal ter rejeitado uma proposta apresentada por um grupo de organizações médicas e médicos anti-aborto que procuravam reduzir a disponibilidade de uma pílula abortiva comum, utilizada na maioria dos abortos no país. Ao concluir que os demandantes não tinham legitimidade para contestar a aprovação do medicamento, o tribunal evitou decidir o caso com base nos seus méritos e preservou o acesso generalizado ao medicamento mifepristona.
Uma decisão abrangente no caso de Idaho poderia ter implicações para mais de uma dúzia de estados que decretaram proibições quase totais desde que o tribunal revogou Roe v. Wade em 2022. A lei federal de atendimento de emergência foi considerada uma das poucas (e limitadas) maneiras pelas quais a administração Biden procurou desafiar as proibições estaduais ao aborto e preservar o acesso, embora a batalha legal afete apenas um número e um tipo limitado de pacientes.
Idaho pediu a intervenção da Suprema Corte depois que um painel de 11 membros do 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA bloqueou temporariamente a lei. Concordando em ouvir o caso, os juízes restabeleceram a proibição.
Segundo a lei de Idaho, o aborto é ilegal, exceto em casos de incesto, violação, alguns casos de gravidez inviável ou quando “necessário para evitar a morte da mulher grávida”. Os médicos que realizam abortos podem enfrentar sanções penais, penas de prisão e a perda das suas licenças para exercer a medicina.
A administração Biden alegou que a proibição entrava em conflito com a lei federal e que a lei federal deveria anulá-la. Idaho sustentou que a administração Biden interpretou incorretamente a lei federal num esforço para contornar as proibições estatais, transformando efectivamente os hospitais em locais de aborto legal.
Júlia Tate contribuiu para a pesquisa.
