O futuro do acesso às pílulas abortivas pode depender de uma questão jurídica básica: quem tem o direito de processar?
Entre os médicos antiaborto envolvidos no caso da Suprema Corte que busca restringir a disponibilidade da pílula está a Dra. Christina Francis, que lidera um dos grupos antiaborto que processa a Food and Drug Administration para restringir a distribuição do medicamento, mifepristona. . Ela diz que sofreu danos morais ao tratar pacientes que tomaram o medicamento.
Não está claro se isso atende ao limite necessário para processar em um tribunal federal: que os demandantes sofreriam danos concretos se o mifepristona permanecesse amplamente disponível. Os advogados consideram esse requisito permanente.
A FDA “está me forçando a ser cúmplice de uma ação à qual tenho uma objeção moral”, disse o Dr. Francis, chefe da Associação Americana de Obstetras e Ginecologistas Pró-Vida, em entrevista na sexta-feira.
Essas declarações são repetidas por outros médicos antiaborto envolvidos no processo, incluindo um médico de Indiana e um legislador estadual que pediu punições mais fortes para provedores de aborto e um médico da Califórnia que ajudou a ser pioneiro um método de reversão da pílula abortiva que não foi apoiado por evidências científicas.
Nenhum dos médicos anti-aborto é obrigado a prescrever medicamentos ou a tratar regularmente pacientes com aborto, mas dizem que podem encontrar tais pacientes em salas de emergência e que mesmo o tratamento dos efeitos secundários pode causar-lhes dificuldades. Isso, dizem eles, os sujeitaria a “enorme stress e pressão”, forçando-os a escolher entre as suas consciências e as suas obrigações profissionais.
O governo federal e muitos especialistas jurídicos contestam essas alegações. O governo cita anos de evidências científicas que mostram que complicações graves causadas pelo mifepristona são muito raras, e os especialistas expressam ceticismo sobre as alegações de danos morais dos médicos.
“Parece uma objecção geral às políticas públicas”, disse Elizabeth Sepper, professora de direito na Universidade do Texas e especialista em protecção da consciência. “Há muitas coisas que nosso governo faz que violam cada uma de nossas consciências. Poderíamos pensar: não quero estar envolvido num Estado que administra a pena de morte. Mas o nosso sistema jurídico não nos permite ir a tribunal e dizer: vou parar com essa política pública porque viola a minha consciência”.
O argumento dos demandantes em favor da legitimidade também pode ir contra o precedente da Suprema Corte.
Uma decisão judicial de 2009, Summers v. Instituto Earth IslandEle disse que mesmo que houvesse uma probabilidade estatística de dano, era insuficiente para permanecer de pé.
Se os juízes determinarem que a reivindicação permanente falha, o caso poderá ser totalmente arquivado.
A disputa foi desenvolvida em peças apresentadas ao Supremo Tribunal Federal.
A procuradora-geral Elizabeth B. Prelogar, defendendo o governo, disse que as escassas evidências fornecidas pelos demandantes estavam muito aquém de demonstrar danos reais.
“Embora o mifepristona esteja no mercado há décadas”, escreveu ele, os demandantes “não conseguem identificar um único caso em que algum dos seus membros tenha sido forçado a prestar tais cuidados”.
“El ‘estrés y la presión’ son inherentes” al trabajo de los médicos, añadió, y sostuvo que “el simple hecho de encontrarse con una persona que necesita atención de emergencia” no constituye una lesión para un médico cuya responsabilidad elegida era tratar a os pacientes.
Os Laboratórios Danco, fabricante de mifepristona, advertiu que se o tribunal decidisse que os demandantes tinham legitimidadePoderia abrir a porta a uma avalanche de litígios por parte de qualquer médico que não goste de um medicamento ou de uma regulamentação, “desestabilizando a indústria e prejudicando os pacientes”.
Advogados da Alliance Defending Freedom, um grupo conservador cristão de defesa jurídica que representa os médicos, observaram que um tribunal de apelações disse que os médicos e as organizações antiaborto tinham legitimidade.
O que será discutido no caso de terça-feira serão as mudanças feitas pela FDA desde 2016 que ampliaram o acesso ao mifepristona. Essas decisões permitiram que os pacientes obtivessem prescrições de mifepristona por meio da telemedicina e as recebessem pelo correio.
Os advogados dos demandantes disseram que essas decisões aumentaram o risco de que os médicos antiaborto “vessem mais mulheres sofrendo complicações de emergência devido aos medicamentos abortivos”. Tais complicações, disseram, incluem “partes fetais retidas, sangramento intenso, infecções graves”, que podem causar “sofrimento mental, emocional e espiritual” aos médicos.
O governo federal cita dados que mostram que não houve aumento de complicações desde as decisões de 2016 e que complicações graves ocorrem em menos de 1% dos casos.
Em sua declaração por escrito para o processo, a Dra. Francis disse que tratou uma mulher que teve complicações ao tomar pílulas abortivas fornecidas por um site que as enviava da Índia. Quando questionada sobre por que isso estaria relacionado às decisões da FDA, uma vez que não teria aprovado ou regulamentado as pílulas em questão, a Dra. Francis disse acreditar que sua decisão de permitir que provedores de telemedicina com sede nos EUA enviassem pílulas aprovadas pela FDA também estava de alguma forma “permitindo que as mulheres receber drogas da Índia.”
A Dra. Francis disse na entrevista que nos últimos dois anos ela atendeu quatro ou cinco pacientes que estavam sangrando, tiveram infecções ou precisaram de cirurgia para completar o aborto.
O governo federal, os estados e os hospitais estabeleceram políticas de protecção da consciência para permitir que os médicos e outros profissionais de saúde optem por não prestar cuidados aos quais se opõem, essencialmente estabelecendo um caminho para os médicos anti-aborto evitarem os danos que alegam no processo. No entanto, não há provas nos depoimentos, ações judiciais ou escritos legais dos demandantes de que algum dos médicos tenha invocado proteções de consciência.
A Dra. Ingrid Skop, outra médica antiaborto que apresentou uma declaração, disse em respostas escritas ao New York Times que não invocou tais proteções. “O grupo onde pratiquei durante 25 anos tinha uma política de não realizar abortos, por isso não foi um problema”, disse o Dr. Skop. Em seu cargo atual, trabalhando alguns turnos por mês cobrindo parto e pronto-socorro, se “uma paciente tiver uma complicação relacionada ao aborto, eu cuidarei dela”, disse ela.
Skop foi o autor de dois estudos recentemente retirados, sugerindo que as pílulas abortivas não eram seguras, ambos citados pelos demandantes no processo.
Francis disse na entrevista que muitas vezes “em situações não emergenciais, tenho conseguido dispensar-me do atendimento ao paciente”. Em situações de emergência, disse ela, sentia-se “obrigada a violar a minha consciência”.
Embora os médicos anti-aborto digam que o mifepristona não é seguro para as mulheres, tanto o Dr. Francis como o Dr. Skop não expressaram qualquer objecção ao uso do medicamento para tratar mulheres que sofrem abortos espontâneos. Num regime idêntico ao protocolo de aborto medicamentoso, a mifepristona é utilizada para o tratamento do aborto espontâneo seguido de misoprostol.
A Dra. Francis disse que só prescreveu misoprostol nessas situações porque não tinha visto estudos suficientes para saber se o uso do mifepristona primeiro era mais benéfico. “Não me oponho a isso por motivos morais”, disse ele.
Adam Liptak e Jodi Kantor relatórios contribuídos. Júlia Tate contribuiu para a pesquisa.
